Ser Humano

"Ser humano" y "ser algún humano" parecen predicados similares, pero haré notar las grandes diferencias. Por empezar, en la primera frase, la palabra "humano" es un adjetivo, pero en la segunda es un sustantivo. Por qué? Porque en la primera ocurrencia de "humano" subyace un conjunto de características (humanas) y en la última una colección de seres vivos.

Claramente, si bien se escribe siempre igual, la palabra tiene dos definiciones bien distintas. A la primera, de "ser humano", "tener características humanas", "ser de tipo humano", la llamaremos "tipo humano"; a la segunda "grupo humano". Supongamos que yo quiero saber si Javier es de tipo humano ( :D )... suponiendo que sabemos de antemano qué es SER un humano, ya que conocemos las propiedades que hacen a uno; sólo bastaría con ver que Javier cumple con todas las condiciones para demostrar la sentencia... si encuentro que Javier NO cumple con alguna de ellas, el predicado se valúa en falso. Por otro lado, la pregunta "es Javier algún humano?" (del grupo) hace referencia a otro tipo de análisis. Para saber si tal cosa es cierta, debería ejecutarse un experimento: suponiendo que yo puedo analizar a toda la raza y a cada uno de sus integrantes, bastaría con encontrar a Javier entre la población para demostrar la sentencia... si no puedo encontrar a Javier, entonces el predicado para este caso es falso.

Qué ocurre en el párrafo anterior?

1)

Como tipo: para el primer análisis, uno "arranca" suponiendo que el juicio es VERDADERO hasta que se pruebe lo contrario. Sin embargo, si la cantidad de características a chequear es muy grande, probar la sentencia se vuelve una tarea impráctica (hasta quizá imposible) aunque la idea sea claramente falsable.

Como grupo: en el segundo análisis, uno arranca asumiendo que el juicio es FALSO, hasta que se encuentre a Javier. Como el número de personas en el mundo (hoy en 2011) es de aproximadamente 7 mil millones de individuos, la refutación se vuelve impráctica (ya que hay que analizar a miles de millones para mantener el juicio en falso). Claro que hay grupos con infinitos elementos (imaginar infinitas personas), por lo que en esos casos una refutación es imposible; sin embargo bastaría con un solo Javier para mostrar la veracidad de la sentencia.

2)

Como tipo: la primera definición es análoga a un teoría del humano. Así, un modelo es un humano si cumple con todos los axiomas (atributos) de la teoría. Se trata de constructos, de abstracciones, de razonamientos e inferencias...

Como grupo: la segunda tiene que ver con la realidad, con los hechos, con lo empírico: aquí a la verdad hay que encontrarla en vez de deducirla.

3)

Como tipo: uno conoce A PRIORI lo que es "ser humano" (conocemos las cualidades que lo definen, más o menos), pero NO ocurre lo mismo con Javier: Javier sólo puede ser conocido a posteriori; o sea, luego de observar todas sus propiedades.

Como grupo: aquí ocurre lo contrario. Sabemos quién es Javier, conocemos sus atributos a priori, lo que nos permite buscar entre todos los miembros del grupo "Humano": si alguno de ellos tiene exactamente los mismos rasgos que Javier, entonces debe tratarse de él (asumimos que Javier es una entidad; es único). Sin embargo, sólo podemos conocer al grupo humano A POSTERIORI una vez que conocemos a todos sus integrantes.

4)
Como tipo: ya que no conocemos a priori a Javier, debemos hacer una observación completa de la persona para probar que se trata de un ser humano. O sea, la finalidad es saber si Javier es humano o no.
Como grupo: ya sabemos quién es Javier porque lo observamos anteriormente o tenemos conciencia de sus características de alguna otra forma. Ahora sólo basta con encontrarlo entre todas las personas: el objetivo es hallar a Javier entre la multitud... se trata de saber si existe una persona con ciertos rasgos.

5)
Como tipo: se trata de un conjunto de propiedades, pero las propiedades también son tipos. Por lo tanto, un tipo es una colección de tipos, preferentemente más "sencillos"... luego explicaré a lo que me refiero con "sencillo".
Como grupo: se trata de un conjunto de objetos de cualquier tipo (valga la redundancia). Un grupo mismo puede ser visto como un objeto también.

Y qué tiene de asombroso todo esto? Que ambos, los tipos y los grupos, son conjuntos. Ambos, de alguna manera, parecen complementarse. Y en el lenguaje tradicional de la lógica que vemos los que estudiamos ciencia o ingeniería, "x es algún humano" o "x es humano" puede escribirse como "Humano(x)", donde x es un término que representa a un objeto y Humano una fórmula (predicado o relación unaria)... también puede escribirse "x ∈
Humano". Aunque quizá la primera notación sea más adecuada para los tipos, y la segunda para los grupos.

Conjuntos normales y singulares:

En 1901, el filósofo y matemático británico Bertrand Russell hizo una distinción entre dos clases de conjuntos, a los que llamó "normales" y "singulares". Un conjunto es normal si NO pertenece a sí mismo; o sea, no es elemento de sí mismo. Un conjunto es singular si no es normal (o sea, las nociones de "normal" y "singular" son lógicamente contrarias). Por ejemplo, el conjunto T = {"perro", "gato", 1, 2, 3} es normal, pero S = {"perro", "gato", S} es singular. Estas definiciones le permitieron al filósofo demostrar que hay una contradicción en la teoría original de conjuntos, formulada por Georg Cantor y Gottlob Frege... se trata de la "paradoja de Russell", y la muestro a continuación:


Sean:

• N la colección de todos los conjuntos normales; 
• S la colección de todos los conjuntos singulares.

Qué tal si nos preguntamos "es N normal?":

• Supongamos que sí. En este caso, como N es la colección de todos los normales, N debe ser un elemento de N... pero esto es absurdo ya que eso haría que N fuera singular.
• Debe ser entonces que N es singular. Entonces, N es elemento de S. Como N y S son complementarios, N NO pertenece a N. Absurdo, ya que esto haría que N fuera normal.

No quedan dudas que se trata de una inconsistencia en la teoría tradicional de conjuntos. Cómo se puede solucionar?

Ahora que tipos y grupos son distintos...

Una solución es limitarse a aquellos tipos y grupos que podemos definir (no es posible con todos; ver "definable set" en las referencias). Qué procesos podemos utilizar para definir unos y otros? Una forma segura de evitar paradojas es la siguiente:

• Los tipos pueden ser definidos por "comprensión". Notemos que los atributos también son tipos; por lo tanto, cada tipo puede ser una lista de tipos más "simples"... estos deben estar definidos con anterioridad, para evitar crear "tipos singulares" y ciclos (y por ende, evitando paradojas de Russell). Entonces, sea X el tipo formado por X1, X2 y X3, con X1, X2 y X3 definidos antes que X; para chequear que x es X debería ocurrir que x es X1, que x es X2 y que x es X3. Por ejemplo, el tipo "Humano" podría estar formado por "Mamífero", "Bípedo", "Depredador", "Autoconciente", etc...

• Los grupos pueden ser definidos por "extensión". Un grupo es un conjunto de elementos. Por ejemplo, el grupo "Humano" será el conjunto formado por "Juan X", "María Y", "Fernanda R", "Bruno O", "Javier G", etc. Hay que tener cuidado de no crear "grupos singulares" y circularidades al estilo Russell ya que sabemos que pueden traer problemas.

Finalmente, comento algunas cosas...

Al principio, antes de hacer este detallado examen ( :P ), pensé que la diferencia entre las dos nociones tenía que ver con la distinción entre "juicio analítico" y "juicio sintético" (Kant, "Crítica de la Razón Pura")... consideré a la sentencia "Javier es Humano" como una especie de juicio analítico, y a "Javier es algún Humano" como un juicio sintético. Sin embargo, podemos notar que "Javier es Humano" no es analítico ya que las palabras "Javier" y "Humano" no determinan por sí solas todas las características de la persona y de los humanos, respectivamente... no son atómicas. "Javier" es sólo una etiqueta para un conjunto más amplio de información; lo mismo pasa con "Humano". Por lo tanto, la sentencia "Javier es Humano" es SINTÉTICA A PRIORI... luego me di cuenta que el primer juicio es a priori, y el segundo a posteriori, y es esa la naturaleza de la diferencia entre ambos.


Además, en la primera versión de este artículo sostuve que el problema de la paradoja de Russell radicaba en que la teoría original de conjuntos no hace distinción entre los tipos y los grupos. Sin embargo, hoy sé que estaba equivocado: luego consideré que mi propuesta (solución) era rebuscada, poco práctica y hasta quizá incorrecta, así que la descarté en esta nueva publicación. Para hacer notar la gran brecha entre lo teórico y lo empírico, me dediqué a encontrar nuevas diferencias entre ambos mundos: a priori (tipos) y a posteriori (grupos).

El tema da para mucho análisis, así que no se trata del último artículo... pronto veremos que hay una amplia relación entre la brecha "a priori" y "a posteriori", y la disparidad entre lo "computable" y lo "incomputable"... pasando por los bucles extraños de Hofstadter (Gödel, Escher, Bach) y las autorreferencias...

Más datos:

http://es.wikipedia.org/wiki/A_priori_y_a_posteriori

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Russell#La_paradoja_en_t.C3.A9rminos_de_conjuntos

http://es.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell

http://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor

http://es.wikipedia.org/wiki/Gottlob_Frege

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_tipos
http://en.wikipedia.org/wiki/Definable_set

http://es.wikipedia.org/wiki/Distinci%C3%B3n_anal%C3%ADtico-sint%C3%A9tico

http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_de_la_raz%C3%B3n_pura

http://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_sint%C3%A9ticos_a_priori

http://es.wikipedia.org/wiki/Bucle_extra%C3%B1o

http://es.wikipedia.org/wiki/Computable

http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach

Real o imaginario? Los inapreciables.

Por definición, el término "fenómeno" se aplica a los aspectos de las cosas que se pueden experimentar o medir, por lo que usarlo en referencia a objetos intangibles no es la mejor decisión (recordando el artículo anterior)... mejor sería hablar de "sucesos", "eventos" o "acontecimientos". Supondré que tales eventos reales no observables de hecho son muy reales, y los llamaré "inapreciables"... se trata sólo de un nombre; buscando alguno, el primero que se me ocurrió fue "inconstatable", pero resultó difícil de escribir o pronunciar :S. También me gusta "imperceptible"...... Kant tenía su propia palabra para describir objetos no fenoménicos (ver referencias, "noúmeno"), sin embargo se trata de una definición con la que no creo beneficiarme.

En fin, haré un breve repaso de las ideas que me hicieron un día reafirmar la posibilidad de los inapreciables... mientras iba de camino al supermercado chino, jeje. Mi intención aquel día fue buscar un algoritmo o autómata que pueda instruir a una máquina cómo comprender "el estado natural de su entorno"... o, básicamente, encontrar un programa que aprenda por sí mismo a distinguir lo que es real de lo que NO.

Mi plan inicial tuvo que ver con un robot que dispusiera de una red neuronal artificial, que aprendiera por refuerzo o por "backpropagation". Fue un ingenuo bochazo, algo así como: "la máquina podría aprender a partir de los ejemplos que se le presentan en el día a día, considerar a sus inputs como objetos reales y tomar decisiones a partir de lo percatado previamente, todo en tiempo real". Claro que si usaba una red neuronal supervisada para el diseño de mi artefacto NO supervisado, ja, además de ejemplos de manifestaciones (reales), la máquina debía contar con modelos irreales. Sólo de esta manera podía encontrar un patrón que le permitiera distinguir ambas cuestiones. He ahí el problema: de dónde sacar tales modelos?! Pues, tales NO existen, son ficticios! Cómo aprender de algo que no se puede percibir?!

Entonces, mientras caminaba por algún barrio de Córdoba, hice borrón y cuenta nueva. Para programar una máquina a solucionar cierto problema, una buena práctica es pensar como lo resolverías vos mismo, u algún otro humano... "¿Cómo incorporo YO que algo es real? ¿Cómo sé cuando algo no lo es? Y bueno, tengo memoria de lo que haya observado, escuchado, tocado, sentido en el pasado, y a ese conjunto de sensaciones lo considero real. Pero como nunca he visto un unicornio, debo asumir (aunque no lo he probado) que no existen." Pero entonces, ¿podemos efectivamente saber cuándo cierto suceso es real? Bueno, NO, porque tal como pensó Popper y otros filósofos y no filósofos como yo ( :D ), es imposible experimentarlo todo.

Es lo que pasa con las ciencias exactas: por ejemplo, si bien aseveramos que todos los objetos con masa crean un campo gravitatorio, nunca nadie logró analizar toda la masa del universo como para asegurarlo. Incluso si fuese verdad, tal experimento sería imposible, por lo que no es factible demostrar nuestra sentencia. Sin embargo, existe claramente la posibilidad de negarla en el futuro... y tal negación se logra simplemente encontrando algún elemento masivo que NO produzca un campo gravitatorio. Se dice que nuestro enunciado es falsable. Automáticamente recordamos lo que presenté en el artículo anterior: si observamos lo opuesto de x, es claro que x NO es real.

En las ciencias que no son exactas, como la biología o la zoología, suele ocurrir algo similar, pero este caso es más interesante. Algunos estudios podrían asegurar que "algunos lobos pueden recorrer hasta 100 km en busca de una presa" (lo leí en una web con info que no considero confiable; no es referencia, aunque no viene al caso). Pero que ningún zoólogo haya observado una mosca capaz de resolver un juego de Sudoku, NO significa que un insecto con tales propiedades no exista. De hecho, parece haber una infinidad de cosas que podrían SER y no las descubrimos. Y a ello me refiero con los inapreciables.

La lógica matemática nos enseña, entre muchas otras cosas, que la cantidad de verdades acerca de la teoría que involucra a la aritmética de Peano (ejemplificando) es inmensa. "Inmensa" en esta ocasión significa una cantidad mayor al cardinal de los números naturales, que es infinito, claro... Pero que los naturales sean infinitos no implica que no haya conjuntos estrictamente más grandes que N. O sea, hay infinitos más grandes que otros, y se los llama "números transfinitos". Se le dice alef-0 a la cantidad de números naturales. Pero las matemáticas también nos enseñan que la cantidad de demostraciones formales que podemos escribir acerca de la aritmética en papel, computadora o cualquier otra herramienta que para su uso requiera de un lenguaje formado por símbolos, es alef-0. O sea que hay tantas demostraciones como números naturales (de hecho, esto significa que podríamos enumerarlas a todas... la primera prueba es "tal", la segunda es "tal otra", etc), por lo que hay más verdades que pruebas. En definitiva: hay verdades de la aritmética que no se pueden probar.

De aquí a que nos preguntemos algo: ¿cuál es el cardinal del conjunto formado por todos los eventos reales? ¿Hay una cantidad infinita de ellos? Yo supongo que la respuesta a la última pregunta es positiva. Pero entonces, ¿ese infinito es mayor que alef-0? Esto lo dudo, pero no mucho, jeje... ¿qué tal si lo fuera? En tal caso, las matemáticas no podrían abordar el problema de decidir el "valor de realidad" de algunas cosas. Pero ¿un humano, con su cuerpo y mente, sí podría? Bueno, esta pregunta forma parte de una enorme discusión filosófica llamada "el problema de la mente-cuerpo"... Podrás ver que hay muchas preguntas. Analicemos a continuación algunos posibles escenarios...

1) Supongamos por un momento que hay tantos acontecimientos efectivos como números naturales... lo veo muy factible! Pero no concibo la idea de que un conjunto de personas (ya sea una sola o muchas) pueda experimentar una cantidad infinita de sensaciones, en períodos de tiempo y espacio limitados. Por ende, los inapreciables existirían, y serían aquellos objetos que están ahí, pero fuera del "alcance" de todo ensayo por falta de dimensiones. Pfff, claro que no podría poner un ejemplo de algún objeto que no podría observar!

2) Supongamos que somos simplemente máquinas que procesan información tal como lo hacen los ordenadores, dotados de una especie de lenguaje (como los lenguajes de programación). O simplemente imaginemos que la mente humana es capaz de computar cierto proceso siempre y cuando una computadora pueda hacerlo. Pero, ahora supongamos que la cantidad de eventos reales es MAYOR a la de los números naturales... sería obvio que los inapreciables existen, y son aquellas cosas que no podemos "comprender" (o procesar). Si bien no puedo dar un ejemplo, podríamos pensar en esta incapacidad como la imposibilidad de un ordenador de decidir si cierto predicado indecidible es cierto o falso (suele ocurrir que la máquina queda atascada en un bucle eterno).

3) Extendiendo el punto 2, ¿qué tal si somos más que máquinas pero aún así limitados? Supongamos que nuestra mente es más expresiva que cualquier lenguaje (incluso el de la lógica) y puede tratar con problemas más complejos. Aún así, no creo que el conjunto de cosas que pueda entender una mente sea ilimitado. Con ilimitado en este caso me refiero no a infinito, pero sí a "universal". No creo que la colección de objetos que podamos comprender sea "total" (si tal cosa es real, valga la redundancia!). Es decir, que habrá acontecimientos que ocurren fuera de este conjunto, que serán incomprensibles para cualquier mente... he allí los inapreciables.

Para concluir, me quedan algunas dudas acerca de la existencia de los "inapreciables", sin embargo no parecen ser grandes. Creo que estas cosas son un hecho, y fascinantes como también estremecedoras. En definitiva (ya no usamos el término "fenómeno"), se trata de sucesos reales que no se pueden percibir. ¿No da un poquito de miedo? A mi sí!

"Referencias" y datos locos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fenómeno
http://es.wikipedia.org/wiki/Noúmeno
http://es.wikipedia.org/wiki/Red_neuronal_artificial
http://es.wikipedia.org/wiki/Falsabilidad
http://es.wikipedia.org/wiki/Número_transfinito
http://es.wikipedia.org/wiki/Independencia_lógica
http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_mente-cuerpo#El_problema_mente-cuerpo
http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje_formal

Real o imaginario?

Kurt Gödel

Algunos de los que estamos dentro del círculo de las matemáticas o de la computación, y otros dentro de otros ambientes, sabemos que en ciertas teorías de la lógica (tradicional) hay sentencias que son verdaderas pero no se pueden probar. Este descubrimiento se le atribuye, entre otras personas, a Kurt Gödel (1906 - 1978), quien en el año 1930 demostró sus Teoremas de Incompletitud; quizá el trabajo más conocido de Gödel y uno de los más significativos (si no el más) de la historia de las matemáticas.

Sin muchas vueltas, propongo imaginar una analogía entre la lógica y la "esencia" de todo aquello que es observable. Lo último tiene que ver con los objetos de estudio de las ciencias fácticas...

1) En la lógica, una sentencia puede ser verdadera o puede ser falsa.
Análogamente, en la naturaleza, una idea u objeto puede ser real o imaginario, puede existir o no.

2) En la lógica, "probar" o demostrar la veracidad de una sentencia es encontrar una prueba formal que asevere que tal sentencia es verdadera. Una prueba es similar a un algoritmo; es una sucesión de pasos que permiten resolver el problema: "es una sentencia verdadera?" Claro que si demostramos tal fórmula no quedan dudas de que es cierta.

En la naturaleza, decimos que algo es real cuando lo observamos. Es decir, si encontramos una forma de medir x, ya sea directamente con alguno de nuestros sentidos o por medio de instrumentos (como lo hace la ciencia), queda claro que x es real. A veces la ciencia suele generalizar usando la inducción, pero no viene al caso: si yo observo que un vaso cae de una mesa y se rompe, es claro que resultado "vaso roto" es real (a menos que sea mental y seriamente insano, jeje).

3) En la lógica, "refutar" una sentencia es probar que su opuesta es verdadera. Es el único método que existe para demostrar que tal fórmula es falsa: la ausencia de pruebas no hace a la idea incierta.

Análogamente, en la naturaleza, si observamos un fenómeno opuesto a x, queda por sentado que x NO es real. Por ejemplo, es claro que si veo a mi vecino caminando por la calle (y otros vecinos lo ven, asegurando que no estoy de la cabeza :P), definitivamente NO se encuentra en su casa; y eso es muy real.

4) Finalmente, llegamos al punto más interesante. En la lógica, recordando lo que está escrito en la introducción de este artículo, algunas sentencias son verdaderas, pero no se pueden probar (ni refutar, claro, ya que así serían falsas). Un caso es el de la sentencia "esto no se puede probar"; para más información, recomiendo leer la sección "esbozo de prueba para el primer teorema" en la referencia a "teoremas de incompletitud". Esto significa que NO existe una sucesión de pasos que resuelvan el problema de afirmar que la fórmula sea cierta... aún cuando sea una gran verdad.
Este es un (gran) problema de la lógica, una clara limitación... para algunos incómoda, desagradable; para otros como para mi, apasionante por sus implicaciones.

Análogamente, no sería tan descabellado pensar que haya fenómenos naturales REALES que NO se puedan observar. Después de todo, observar x es encontrar una forma de medir x. Que no seamos capaces de hallar tal método de medición, o incluso que no exista no significa que x sea imaginario o irreal.

Teniendo muy en cuenta esta analogía como un posible isomorfismo ( :P ), opino que es tiempo de echar un ojo al método científico OTRA VEZ, que está tan asociado a la observación. Además, algunas conjeturas sugestivas se consideran "no falsables" por el simple hecho de tratar sucesos no observables, con lo que automáticamente son etiquetadas con desprecio como "pseudociencia".

Qué tal si buscamos otro procedimiento para examinar la realidad? Recién el siglo pasado nos topamos con la llamada "revolución indeterminista", que nos dio una gran lección que aprendimos a medias. Quizá sea momento de volver a la metafísica y de recordar sus fines; no nos olvidemos de la filosofía. Pero tomemos la cuestión con pinzas... no vaya a ser que regresemos a la fe, ahora que sabemos que es una excusa conveniente para algunos pocos.

Mucha más info interesante, accediendo por los siguientes vínculos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_incompletitud
http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_inductivo
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_f%C3%A1cticas
http://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica
http://sociedadytecnologiaculnocg8.wordpress.com/revolucion-cientifica/revolucion-indeterminista/

El tema da para muchos posts...

Javier Alejandro Gallo, Córdoba, Argentina, 25 de Julio de 2011.

¿Qué es ser un Artista?

Esta parece una pregunta de esencia metafísica, pero no tendrá más que respuestas maliciosamente prácticas. Primero debo entender que no alcanza con sentirlo o decirlo. Debo lograr que quienes me rodean me consideren un artista y alimentar esa concepción a la máxima cantidad posible de integrantes de los grupos de poder “artístico”.

Es de vital importancia, al menos en los primeros tiempos, mientras construyo mi propio mito: asistir a todo sitio donde se reúna la crema del club del arte. Nadie se detendrá en un poeta que escribe líneas en una oficina, en un músico que no está donde deben estar los músicos o en un pintor que no desfila por exposiciones ajenas.
Hay condimentos no indispensables pero que pueden jugar a favor a la hora de recibirme de artista: una niñez triste, una adolescencia taciturna, momentos de depresión, desengaños y hasta algún intento de suicidio ayudarán a crear mi imagen de espadachín precoz ante los incontinencias del vivir.
Por supuesto que debo recordar haber pasado hambre, no tanto por cuestiones económicas ya que no poseer abolengo tarde o temprano se paga, pero si hablaré del ruido de mis tripas cuando decidí hacerme al mundo con mi arte debajo del brazo y una manta atada a una rama seca. A la gente le gusta pensar “pasaba hambre y ahora todos le invitarían a cenar”. por José M. Pascual

Ahora bien, ¿qué podría opinar yo? Si bien estas palabras que, de por casualidad encontré, son la esencia de un arte que caracteriza más que nada al arte plástico, podría tratarse de una definición de arte en sentido estricto. Pues bien, se habla de una importancia extrema el haber experimentado sentimientos, en cierta manera, oscuros, pero ese sentimiento no es rígidamente una capa de la irracionalidad. ¿Por qué no dar lugar al arte en la conciencia? pues de ella necesitamos para crear, y he aquí una palabra clave: CREAR. Podemos crear música, melodías, metáforas, estrofas, cuentos, batallas internas. incluso podemos crear a partir de una musa x, es decir podemos crear por inspiración. Se trata de crear a partir del conocimiento. Pues si no conocemos cómo escribir una partitura, jamás podríamos plasmar el arte musical en hoja. Pues si no conocemos a fondo un vocabulario vasto y rico, no tendremos muchas oportunidades de extendernos a través del papel. Crear también es jugar, ya sea lúdicamente o no, pues para muchos resulta una profesión. Más allá de todas estas cuestiones PENSAR también es parte intrínseca del arte y fuimos dotados con un amplio pensamiento que supera cualquier frontera, aunque obviamente presenta limitaciones. Crear teorías es el arte del científico, que encuentra de por casualidad o son producto de una investigación guiada. El sentimiento que favorece la creación en este ámbito del arte es un sentimiento oscuro que se podría llamar incertidumbre. Pues no es, si no, el movimiento que impulsa la duda y que conlleva la necesidad de saciar una sed en cierta manera metafórica.

El arte musical, la literatura, la pintura, el baile son artes muchas veces natos que se van complejizando paralelamente a la complejización de nuestro cerebro y mente. Considero también que la sed de investigar también puede ser nato. La incertidumbre es nuestra mejor amiga ¡Cómo negarlo!.Gracias a ella puedo indagar, inferir, aseverar, sin embargo es también mi enemiga, pues me muestra el amplio espectro del conocimiento a tal punto que se muestra infinito, imposible de alcanzar. También me muestra lo impotente que puedo llegar a ser al reconocer la limitación de mi cerebro. Mientras más trato de conocer, más me alejo de lograr el conocimiento absoluto. Muchos creen que la ignorancia también es un don y que hace en parte la felicidad, pues desconocer me impide pensar y permanecer estanco a un presente caminando en línea recta sin preguntar ese complicado por qué. Pero la ignorancia mata porque nos vuelve triviales, sin sentido, o con una esencia circunscrita y ahora me pregunto: ¿Cuán lejos podríamos llegar? son relaciones totalmente asimétricas, pues la ignorancia me vuelve un don nadie porque limita mi estimulación, mi vocabulario, mi supervivencia. La investigación me traza un camino infinito donde nunca termino de caminar, pero se trata de un proceso dinámico, pues aunque nunca llegue al final, me voy nutriendo. Mientras más investigo, más me pregunto, mientras más pregunto más conozco, mientras más conozco, más amplio es mi espectro, mientras más amplio, más olvido lo trivial, mientras más olvido lo trivial, más penetro en mi mente, mientras más ahonde en ella, más loco me vuelvo, pero esa locura es la que me mantiene vivo. Entonces cómo negar que puede ser un sentimiento la incertidumbre. El arte entonces también puede encontrarse en la conciencia, porque nos alejamos de lo banal y ahondamos hasta encontrarnos con el sentimiento que mejor describe la investigación. la literatura, la música, la pintura marcan un estilo, pues la ciencia también. Se crean formas de vidas y uno es libre de elegir cuál de todas ellas tomar. No hay críticas, no hay verdad. Sólo sentimientos que impulsan a crear de manera diversa y esa diversidad es la que nos hace especiales e insignificantes, pues somos uno más entre muchos frente a una completa inmensidad.

Romina Oronel (emilseoro2009@hotmail.com)

Entendimiento y Racionalidad

Si hay algo complicado, extremadamente complicado, me atrevo a nombrar el entendimiento, la acción de entender. Entender abarca tantos aspectos de nuestra vida. Tal es así que serían innumerables los ejemplos a nombrar... Es complicado entender, principalmente donde la diversidad reina... cómo comprender lo que es diferente a nosotros... En muchas charlas proponemos un modelo de entendimiento, efectivo para algunos, defectivo para otros. Cómo simplificar el entendimiento a un solo punto totalmente objetivo, y, de hecho sin caer en la intrínseca subjetividad... Desde el momento que hay subjetividad, hay diversidad, y la objetividad cae en un pozo ciego, donde difícilmente puede rescatarse, pero por supuesto, no podemos aplicar esta idea a todas las formas de entendimiento. La lógica supongo que sería una forma o modelo de entendimiento relativamente objetivo, por nombrar alguno. El entender es característica intrínseca de la racionalidad. Muchos autores consideran la racionalidad como distintivo con respecto a los animales. La racionalidad científica que deriva de la racionalidad humana y no a la inversa nos enseña cómo entender o leer muchos aspectos de la realidad. En este aspecto la racionalidad sería un proceso indiscutiblemente dinámico, que se encuentra afectado por el famoso zeitgest, es decir, todo aquello que sea ajeno a la teoría... todo se enmarca en un contexto y ese contexto genera cierta influencia... entonces vemos como la objetividad se ve inundada por diversos aspectos y vemos que lo que parecía estático muta, independientemente de la voluntad de uno mismo...

Por otro lado, por más que el entendimiento sea algo cotidiano también, nunca hay que subestimarlo, pues puede generar simpatías así como también antipatías, pues las relaciones utópicamente armoniosas se generan a partir de compartir de manera sustancial un determinado tipo de entendimiento. Aquello que parece simple puede resultar sumamente complicado, pues es sólo un pequeño límite el que separa la simplicidad de la complejidad...
 
Romina Oronel (emilseoro2009@hotmail.com)

Qué Misterio Ocultas?

La riqueza de la vida conlleva un gusto muy dulce gracias al misterio que resguarda. La metafísica investiga, saca sus propias conclusiones, pero ¿hasta qué punto podrías creer? Me resulta innegable suponer que todo lo existente e inexistente se traduce en una cuestión de fe o de creer, independientemente de la creencia religiosa, independientemente del ateísmo que invada cualquier corazón. Si bien el ateo no cree en algo como Dios, cree en una cuestión un tanto materialista, pues supongo que no tiene otro camino que aferrarse a lo observable, por lo tanto a lo científico y a la conducta de la propia naturaleza. Pero no solamente se trata de lo observable sino también de confiar en lo que los sentidos dicen. Pues bien como dicen algunos autores no se puede comprobar con total certeza la veracidad de lo que percibimos ya que se tiende un velo entre el sujeto y el objeto, debido, por supuesto a la estructura de la misma mente. ¡Cómo negar que nos relacionamos de manera indirecta con el mundo! A través de símbolos así como también interpretando los estímulos en bruto. No tenemos el poder suficiente para juzgar con total certeza lo que ha decidido creer una persona, pues todo evoluciona, todo se modifica. El mundo no yace estanco mirando fijo el horizonte. Somos parte de la naturaleza, nuestro cerebro es el tesoro más preciado, más complejo que podemos encontrar, mientras más complejo, más diverso. Difícil, la posibilidad de apelar a la unicidad de pensamiento. No creas ciegamente, no te entregues sin analizar, tampoco niegues encerrando tu conocimiento en una caja de cristal, aprende a ser crítico, aprehende de la diversidad, pues muchos misterios no se han resuelto. Sólo el tiempo decidirá revelar o no verdades y del ingenio que tenga el mismo hombre de llegar. Dios no juega a los dados (Einstein) sino a las escondidas (Woody Allen).

Romina Oronel (emilseoro2009@hotmail.com).

Cuando nadie me ve...

Esperaba poder escribir días atrás, anhelando que las palabras purgaran mi mente... Pero no siempre son bondadosas, salieron a dar un paseo y se olvidaron de que las necesitaba para jugar, para parafrasear, para expresar... Cuando el deseo es grande, no cabe en tu pecho... Miras hacia el costado, recorres toda la casa y no están aquellas manos que comenzarían acariciando el cabello, los brazos y levemente la espalda... sintiendo el calor del roce piel a piel... suspirando gotas de deseo... imaginando aquella mirada azucarada que encripta el mensaje que los labios no se atreven a decir... El sentido se va perdiendo en las emociones que suscitan tras un simple recuerdo...
La censura es sólo utopía no deseable... El sentir sin despertar, la ley primera... Las cartas ya están echadas... El juego, sólo queda por jugar y el miedo va volando por la ventana... La prevención de cualquier acto indebido ya no existe, simplemente se esfumó...
Cuán fuerte es el efecto de la alucinación... Qué detestable son tus manos acariciando sin piedad... Cuánta debilidad a tus pies, tal, que mi rostro no es capaz de disimular y entre tus brazos me envuelvo... Se desestima la razón, aumenta el sabor, se desinhiben los instintos... Las pulsiones gobiernan... Admito haber perdido la guerra...
Mis manos recorren el mismo camino que solían hacer las tuyas... y las emociones son casi idénticas... El suspiro se torna incontrolable... Mi mirada mira el infinito y en ese infinito te encuentro... Tu voz excita mis sentidos... Y el coma invade el corazón que tan agitado yacía... La razón regresa y mi cuerpo cansado desparramado sobre la alfombra... ¡Qué cruel puede ser la razón y cuán bella puede resultar la imaginación! No hay prohibición, no hay límite que valga...

Romina Oronel (emilseoro@hotmail.com).

Coquetería

Coquetear, Flirtear, galantear, ligar, piropear, engatusar, cortejar, seducir.

Lograste convencerme de que el amor y la sexualidad son cosas bien diferentes. O sea, siempre creí eso, pero no en el contexto de una pareja.
Al principio no quise entenderlo, no era capaz de comprender la levedad y la divertida intrascendencia del amor físico.

Pero siempre hay “peros”.

Pero cuando lo intentamos, conocimos el peso de la traición diaria, el caos, la oscuridad de la mentira, la luz cegadora de las infinitas posibilidades sexuales. Y no supimos qué hacer, éramos niños jugando a ser dioses, conocimos el noterespetomás de andar pensando en terceros, en cuartos, en quintos. Luego, del dicho al hecho.
Comenzamos a vivir en una larga coquetería, esa eterna promesa de coito sin garantías, como dice Milan.
No conociendo otra forma de vivir que no sea con intensidad, la vida diaria, los símbolos, los horarios y los proyectos se nos transformaron en Monotonía.
Al parecer escapamos de eso. No sin resistirme.
Hay detalles enormes que completarían este relato, pero ahora tengo ganas de hablar de esto.

El reloj siguió girando, nos miraba desde arriba, en su imperturbable transitar. Luego de separados, la palabra coquetería perdió su significado. ¿Qué cambió? Ahora aquella eterna promesa de coito tenía garantías.
Esas personas, que juramos que no nos gustaban, conocieron nuestros cuerpos, nuestros sonidos y destrezas, nuestros “ayes” y “tocáme ahí”.
Algunas siguen aquí, otras se llevaron, de souvenir para sus estanterías, el recuerdo de nuestro cuerpo.

Cabe una posibilidad que no contemplé hasta hace poco.
Quizá la coquetería no cambió, sino que no había nadie mas a mano y todos estaban dispuestos, ansiosos y sonrientes. Quizá no fue un “ahora que estoy en pareja guardaré estas posibilidades para cuando esté sola de nuevo”, sino un “estoy sola, no quiero estarlo, quiero escapar de su recuerdo”, y la única manera de hacerlo fue a través del cuerpo. La mente (el alma) luego puede arrepentirse o no de lo que dejó que su cuerpo haga. Pero el recuerdo está ahí e irremediablemente comparamos.

Y el reloj, atónito, sigue girando.

©Enrique Corchero (De Otro Lugar), 26/11/09.

Algo de mi música (mía o con amigos).

2004 (Proxima Centauri): cuando escucho estos temas hoy, a veces me sorprendo y a veces digo "qué basura", jaja. Pero bueno, así era esa época... Me gustaba mucho Prodigy, Linking Park (ahora pasé casi a aborrecerlos :P), Depeche Mode, Moby y algo más.. hasta Cerati! Pueden escuchar el estilo de Prodigy en Voix y algo MUY raro en KTAct. En fin... uno copia de lo que escucha. Hoy sigo escuchando música de estas bandas (excepto por Linking Park, jaja), pero la chochera no es la misma... AH! ESCUCHALOS CON AURICULARES! ;).





... el siguiente le gustó a mucha gente, muchos opinan que es el mejor (porque es el más movido)... por mi parte pienso que están todos sordos, jaja:



... El siguiente también le gustó a mucha gente, y a mi también me gusta, considerando la poca experiencia que tenía en ese momento, jeje. Lo que pasa que es algo diferente y más convencional...: copié un poquito a Cerati.



... bueno, lo que sigue ya es otra cosa (menos ruido!):







2005: más o menos lo del 2004. Y estaba encaprichado con que quería una versión Breakbeat (O mejor dicho, Big Beat, por lo que veo en Wikipedia... o sea, un desastre de batería) de "I Feel Loved" de Depeche. Hice algo así, pero de vez en cuando lo escucho y lo detesto.





2008-2009: como siempre, todo electrónica (excepto por la guitarra de Bruno en El Faro), sólo que esta vez me pegaron más los estilos de grupos como Air, Massive Attack y Portishead.





Temita de Bruno... gran parte la hizo él, yo le agregué efectos, algunos sonidos más y lo "compaginé". Ahora que lo escucho, es MUY diferente a lo que hago yo, ja:




2010: "Algo más en Córdoba"... amagué con publicar el tema por mucho tiempo, y ahora me animé. Empecé en 2009 y me tomó varios días... luego de varios meses de dudas y correcciones, recién a la mitad de 2010, me animo a publicarlo.

Baltimore ofrece a Edgar Allan Poe el entierro que nunca tuvo.

Washington, 7 oct (EFE).- Cuando Edgar Allan Poe murió hace 160 años, su entierro pasó desapercibido y apenas asistió una decena de personas, algo que cambiará este fin de semana, cuando la ciudad de Baltimore (EE.UU.) oficie el funeral que el maestro del terror nunca tuvo. De hecho, según informó el municipio de Baltimore, para evitar una gran aglomeración de gente, se harán dos funerales, en el marco de las celebraciones del bicentenario del nacimiento del famoso escritor que están teniendo lugar este año.
El ayuntamiento decidió instalar una capilla ardiente con el cuerpo del escritor el viernes 9 de octubre y el sábado se celebrarán los funerales públicos con los honores que merece el escritor, considerado uno de los grandes de la literatura estadounidense.

Cuando Edgar Allan Poe murió el 10 de octubre de 1849, a los 40 años de edad, su fallecimiento no se hizo público, por lo que solo 10 personas acudieron a darle su último adiós. Pero las autoridades municipales esperan que a los actos del sábado acudan cientos de personas, incluidos actores caracterizados como los amigos de Poe, escritores y artistas de la época.

Baltimore ha dedicado todo el año 2009 a honrar la figura y la obra del maestro del horror gótico, que nació en Boston pero que murió en esta ciudad portuaria, cercana a Washington. A lo largo del año se ha desarrollado un programa de actividades denominado "Nunca Mas", en honor a las palabras que repetía el pájaro parlante del famoso poema de Allan Poe, "El Cuervo", con el que se dio a conocer en el panorama literario del momento.

(fuente: http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hAupnSSrHkH7oOfW8AIKY3VkaI9g)

Gordon Brown: "La forma de tratar a Alan Turing fue horrible".

La campaña lanzada por John Graham-Cumming para pedir una disculpa oficial del gobierno británico a Alan Turing por como fue tratado al salir a la luz su condición de homosexual ha dado sus frutos con una carta del primer ministro Gordon Brown que traducimos aquí de Treatment of Alan Turing was “appalling” - PM:

"2009 ha sido un año de profunda reflexión - una oportunidad para que Gran Bretaña, como nación, conmemore las profundas deudas que tenemos con aquellos que vinieron antes. Una combinación única de aniversarios y hechos que han renovado en nosotros ese sentimiento de orgullo y gratitud que caracteriza la experiencia británica. Antes este año he honrado junto con los presidentes Sarkozy y Obama el servicio y sacrificio de los héroes que tomaron las playas de Normandía hace 65 años. Y justo la semana pasada, conmemoramos los 70 años desde que el gobierno británico declarara su intención de levantarse en armas contra el fascismo y se declarara el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Así que estoy encantado y orgulloso de que, gracias a una coalición de informáticos, historiadores y activistas LGBT, tengamos una oportunidad este año de celebrar otra contribución de la lucha de Gran Bretaña contra la oscuridad de la dictadura; la del rompe códigos Alan Turing.


Turing era un matemático brillante, conocido fundamentalmente por su trabajo para romper los códigos Enigma. No es ninguna exageración decir que, sin su extraordinaria contribución, la historia de la Segunda Guerra Mundial podría haber sido muy diferente. Él era ciertamente una de esas personas de las que podemos decir que su contribución personal ayudó a cambiar el rumbo de la guerra. Por esto la deuda de gratitud que tenemos con él hace aún más horrible que fuera tratado de forma tan inhumana. En 1952 fue condenado por «indecencia grave» - en efecto, fue juzgado por ser gay. Su condena -y tuvo que enfrentarse a la infame elección entre esto o la cárcel- fue la castración química mediante una serie de inyecciones de hormonas femeninas. Se suicidó sólo dos años después.


Miles de personas se han reunido para pedir justicia para Alan Turing y un reconocimiento de la horrible forma en la que fue tratado. Aunque Turing fue procesado según las leyes vigentes en la época y no podemos hacer retroceder el tiempo, el tratamiento que recibió fue por supuesto absolutamente injusto y me satisface tener la oportunidad de decir cuán profundamente apesadumbrado estoy y estamos todos por lo que le ocurrió. Alan y los otros miles de hombres gay que fueron condenados tal y como él lo fue bajo leyes homofóbicas fueron tratados de manera terrible. A lo largo de los años millones más vivieron con el miedo de ser condenados.


Me enorgullece que esos días se hayan acabado y que en los 12 últimos años este gobierno haya hecho tanto para hacer la vida más justa e igual por nuestra comunidad LGBT. Este reconocimiento de Alan como una de las más famosas víctimas británicas de la homofobia es otro paso muy retrasado hacia la igualdad.


Pero aún más que eso, Alan se merece el reconocimiento por sus contribuciones a la humanidad. Para aquellos nacidos después de 1945, en una Europa unida, democrática y en paz, es difícil imaginar que nuestro continente fue una vez el escenario de la hora más oscura de la humanidad. Es difícil creer que aún queden personas vivas que pueden recordar que la gente pudo ser consumida de tal modo por el odio -por el anti-semitismo, por la homofobia, por la xenofobia y otros muchos prejuicios- que las cámaras de gas y los crematorios se convirtieron en parte del paisaje europeo igual que las galerías y universidades y salas de concierto que habían marcado nuestra civilización europea por cientos de años. Es gracias a hombres y mujeres que estaban totalmente dedicados a luchar contra el fascismo, personas como Alan Turing, que los horrores del holocausto y de la guerra total son parte del pasado de Europa y no del presente de Europa.


Así que en nombre del gobierno británico y en el de todos los que vivimos en libertad gracias al trabajo de Alan me siento orgulloso de decir: Lo sentimos, te merecías algo mucho mejor."

Gordon Brown

(fuente: http://www.microsiervos.com/archivo/ordenadores/gordon-brown-tratamiento-alan-turing-fue-horrible.html, gracias Matías Carranza por compartir este enlace).

Pensar que A Veces Pasa...

Soberanía del sol reinante. Tremenda oscuridad sometía la claridad, apenas si se delimitaban dos caminos frondosos y seductores... Sería cuestión de elegir al azar. ¿Acaso no se trata de un juego de ruleta rusa? ¿Qué es lo que podría perder? De repente recordé que había ignorado el hecho de que siempre aquellos senderos conducen a algún lugar, marcan un destino final. Ríe, llora. Quizás la suerte hoy tocó a la puerta. Quizás no.
Comienza el albur: paso adelante, paso atrás, paso adelante, paso atrás. Así es como se inicia el vals. Detrás de la irónica risa, pasiones desatadas se mostraban azotando mi gélida piel: duda, miedo, remordimiento, sudor lágrimas, escozor, pulso extremadamente bajo, nerviosismo, dolor, culpa, sufrimiento, extrañeza, rechazo, soledad, auxilio, elección... Fue aquel giro el que dio realce a mi baile: una gran parálisis mental y corporal invadía completamente mi desgreñado cuerpo, a mi ser banal. Fue entonces cuando comencé a sospechar que la fobia tomó control de mis extremidades superiores e inferiores. Surgieron de la inmensidad una serie de cuchillos que apuñalaban varias veces por minuto, abriendo a su paso un derrame cerebral, con riesgo de entrar a un total colapso desembocada en mi posterior parálisis. La cura temporal que se desató fue una leve brisa que recorría los pulmones, permitiendo la llegada del oxígeno a diferentes partes de mi medio interno.
Aproximándose el seudo alivio a mi cerebro, hilvanaba un hilo preparado especialmente para cercenar la herida.
Un instante más tarde, el estremecimiento dibujaba con gran prolijidad, una constelación a mi alrededor: duda, miedo, remordimiento, sudor, lágrimas, escozor, pulso extremadamente bajo, soledad, auxilio, elección...
¡Por qué mi mente me colocó frente al beneficio de la duda! ¡Todo era cuestión de azar! A la par me cuestionaba: ¿Por qué la razón generó semejante cuadro? ¿No es casualidad? ¿Acaso tú, racionalidad inútil, no habías desvanecido los posibles salvatajes y las jugadas perfectas? ¿por qué te diriges ahora hacia mí si hacía ya un mes de tu ausencia? Una semana conspiré un plan tan pulcro, ahora yáceme cobarde frente al inteligente acto de su ejecución. Me resulta totalmente imperdonable. ¿A quién podría cautivar la atención de mi deserción? ¿Quién podría destilar un halo de perspicacia y notar que el amigo, el padre, el hijo, el trabajador, el perdedor, el estafado, el cobarde, el ignorante se ha perdido en la demencia de aquel sendero?
El sol lentamente se desvanecía, se anunciaba la llegada de la noche. El contraste se transformó en un apasionante ensamblaje. Un tenue haz de luz señalaba el camino contrario al que mis impulsos anhelaban tomar. Habría de suponer que lo primitivo superó a la gran evolución mental del hombre. Lo primitivo era lo que decía presente hoy en mí. La razón se mostraba bastante rudimentaria ya que sólo tendía a laberintos ignorando la salida.
Pensar que en algún momento sonreí y fui feliz.
el estremecedor ruido azotó la casa y las casas contiguas...

Romina Oronel (emilseoro@hotmail.com).

Día de la Diversidad de 2007.

Este es un discurso (por decirlo de alguna manera) presentado por amigos el 24 de noviembre de 2007, introduciendo el "día de la diversidad". Ese día se festejó con una reunión de compañeros en mi departamento. Este año se volverá a festejar, aunque existe la posibilidad de que sea una "congregación" más popular, jeje :P.


Decidimos festejar la diversidad por varias razones, principalmente por su belleza y su sentido práctico.
Muchas veces nos gusta preguntarnos como sería todo si fuéramos iguales, como si la igualdad fuera una especie de justicia. Pero resulta que si todo fuera constante, el universo, y todas las cosas en él, prácticamente no podrían haber existido, justamente porque no existiría la variación de las cosas y por lo tanto no podría haber cambios. En otras palabras, sin diversidad no habría tiempo, ya que la diversidad es la firma del cambio. Es por esta razón que la diversidad, el cambio, es un concepto fundamental de la existencia impresa en el tiempo. Tanto en la cultura como en la naturaleza, abre roles, da razón de ser a las personas e individuos que se expresan de una forma particular porque existen quienes se expresan de diferente manera, y los define.
La diversidad intelectual es el pensamiento en “grises”. Muchas personas piensan en un par alternativas extremas pero no en sus posiciones intermedias. Desean llegar rápidamente a una conclusión definitiva sin saber que tal cosa no existe; las conclusiones son para después modificarlas y son esos pensamientos grises los que le dan diversidad a las distintas formas de pensar.
Sabemos que hay culturas destructivas y que en la naturaleza hay especies “destructivas”. Aunque no fuese su intención lo necesitan para sobrevivir y es difícil ver belleza en esas situaciones, más si nos toca a nosotros experimentar uno de esos desafortunados encuentros. También queremos salvar especies como si quisiéramos que las cosas nunca cambien, pero es de hecho la extinción la que refina a las especies que no se extinguen; la extinción es esencial para la diversidad. Este sentido paradójico de percibir la belleza de la diversidad es un buen ejemplo de diversidad intelectual, donde, frente a estas posturas hacer una conclusión definitiva es difícil por no decir imposible. Yo creo que esto, el sentido contradictorio de percibir la belleza de la diversidad, la hace más bella aún.
Claro está que la mayor parte de la belleza de la diversidad radica en que su lenguaje permanece constante. No podría ser de otro modo ya que una colección al azar de eventos, situaciones o individuos no sería considerado bello. Y ese lenguaje no son más que las leyes naturales que rigen la diversidad.
Elegimos, hoy, el 24 de noviembre el día de la diversidad porque en ese día Charles Darwin publicó el libro “Origen de las especies” y fue la primera vez que en la historia se usaba a la diversidad no como un tema principal sino como un concepto fundamental y central en la concepción de la realidad. La teoría de la evolución puede resumirse en tres premisas (copiadas textualmente del libro “La Aventura del Universo” de Timothy Ferris): “La primera se relaciona con la variación. Señala que todo individuo de cualquier especie determinada es diferente, que cada uno tiene, como diríamos hoy, una estructura genética distinta.[…] La segunda premisa de Darwin es que todos los seres vivos tienden a engendrar más vástagos de los que el medio puede sustentar.[…]La tercera premisa: que las diferencias entre los individuos sumadas a las presiones ambientales[…] afectan a la probabilidad de que un individuo determinado sobreviva un tiempo suficientemente largo como para transmitir sus características genéticas”.
La diversidad ya está presente en la primera premisa lo que reconfirma su carácter esencial, además de que nunca se usó ésta en un sentido tan amplio que abarque la naturaleza misma. En palabras de Darwin: “Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes facultades, fue originalmente alentada por el Creador en unas cuantas formas o en una sola. Y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando a partir de un comienzo tan sencillo, infinidad de formas cada vez más bellas y maravillosas”.
Hace mucho tiempo que escucho deseos de reconocer a la diversidad por parte de David, justificándolo, en realidad, con un fuerte deseo de tolerancia. Tolerancia que, según pienso yo, fue adquirida para la supervivencia en una convivencia numerosa, desde la niñez hasta el día de hoy. Y esta es la verdadera lección de la diversidad: aprender a tolerar y más importante aún a entender, que el hecho de ser distintos nos da a cada uno una razón de ser, porque hemos de demostrarle a la sociedad que nos tiende a encajar en cualquier estereotipo, que hay alternativas para ser y para vivir. Porque al fin y al cabo, cada ser es único e irrepetible, y esa es una verdadera lección que nos deja la diversidad.
A modo de cierre, los dejo con las palabras de Stephen Gould: “Somos la progenie de la historia, y debemos establecer nuestros propios caminos en el más diverso e interesante de los Universos concebibles: Un Universo indiferente a nuestro sufrimiento, y que, por lo tanto, nos ofrece la máxima libertad para prosperar, o para fracasar, de la manera que nosotros mismos elijamos.”.


Nicolás Ottero y David Baissero, noviembre de 2007.

Música y Películas (parte 4).

Autor: Alan Silvestri.
Película: Forrest Gump, Robert Zemeckis, 1994.


Autor - Música: Beethoven y ??? - 9º Sinfonía en una extraña versión.
Ejecución: ???
Película: Hombre Mirando al Sudeste, Eliseo Subiela, 1986.


Autores - Canción: Audioslave - Shadow On The Sun.
Película: Collateral, Michael Mann, 2004.


Autor - Música: Vangelis - Blade Runner (End Titles).
Película: Blade Runner, Ridley Scott, 1982.


Eso fue todo (por ahora)! Espero que lo hayas disfrutado.

Música y Películas (parte 3).

Autor: David Julyan.
Película: Memento, Christopher Nolan, 2000.


Autor: James Horner.
Película: Enemy At The Gates, Jean-Jacques Annaud, 2001.


Autor: John Williams.
Película: Jurassic Park, Steven Spielberg, 1993.


Autor - Canción: Chuck Berry - Johnny B. Goode.
Ejecución: Marty McFly, jaja! Broma...
Película: Back To The Future, Robert Zemeckis, 1985.


Autor: Alan Silvestri.
Película: Back To The Future, Robert Zemeckis, 1985.

Música y Películas (parte 2).

Autor - Música: Astor Piazzolla - Introducción.
Ejecución: ??? Andá a saber.
Película: Twelve Monkeys (basada en el corto francés "La Jetée"), Terry Gilliam, 1995.


Autores - Música: Clint Mansell y Kronos Quartet - Summer Overture.
Película: Requiem For A Dream, Darren Aronofsky, 2000.


Autores - Canción: Héctor Panizza, H.C. Quesada y L. Illica - Aurora.
Ejecución: ??? Ni idea!
Película: Garage Olimpo, Marco Bechis, 1999.


Autores: Damon Albarn (el de Blur y Gorillaz!) y Michael Nyman.
Película: Ravenous, Antonia Bird, 1999.


Autores - Música: Deep Forest & Peter Gabriel - While The Earth Sleeps.
Película: Strange Days, Kathryn Bigelow, 1995.

Música y Películas (parte 1).

Muchas de mis películas favoritas, más allá de haberme marcado con sus argumentos, son lo que son (para mi) en parte gracias a sus melodías. Muchos de los que me conocen saben que gran parte de mi vida se la dedico a la música. También me gusta el cine (de Hollywood o no) y cuando veo una película no puedo evitar prestar mucha atención a la música... si me gusta el argumento y también la música, entonces la peli pasa a ocupar un lugar importante en la línea histórica de mi vida... cuack, jaja... ahora en serio, estos son algunos ejemplos:

Autor - Música: Vangelis - Love Theme.
Película: Blade Runner, Ridley Scott, 1982.



Autor - Música: Alan Silvestri - Finale.
Película: The Abyss, James Cameron, 1988.



Autor - Música: Edward Shearmur - Taxi Ride.
Película: K-PAX, Iain Softley, 2001.



Autor - Música: Edward Shearmur - Grand Central.
Película: K-PAX, Iain Softley, 2001.



Autor - Música: Radiohead - Everything In It's Right Place.
Película: Vanilla Sky (versión Hollywood de "Abre los Ojos"), Cameron Crowe, 2001.

Cosas de monos? Cosas de humanos? Parte 3

Cooperatividad superior en Bonobos:



Tremenda memoria a corto plazo (MUY superior a la humana):



Cooperación y sentido de justicia:



Chimpancés ayudando y solicitando ayuda:



Entendiendo lenguaje hablado (1):



Entendiendo lenguaje hablado (2):

Cosas de monos? Cosas de humanos? Parte 2

Chimpacé usando deducción... eeemmm, quizá mejor que cualquiera de nosotros:



Capacidades humanas vs capacidades en simios:



Aprendizaje humano vs aprendizaje en chimpancés (1):




Aprendizaje humano vs aprendizaje en chimpancés (2)




Cooperatividad impresionante (aunque limitada aquí) en chimpancés:

C

Cosas de monos? Cosas de humanos? Parte 1

Que algunas especies de primates no puedan comunicarse verbalmente hace que a veces ignoremos sus tremendos potenciales. Aquí traigo diversos ejemplos que muestran algunas capacidades en chimpancés, gorilas, lemures y bonobos. Veamos que el ser humano no es el único animal capaz de jugar, socializar, comunicarse, fabricar y utilizar herramientas, inventar y descubrir, usar deducción para resolver problemas complejos, cooperar y de tener noción de principios profundos de justicia... Además, veamos que algunas capacidades en simios superan a las humanas.



Autoconciencia en los simios:



Chimpancés inventores de un rompenueces:



Chimpancés utilizando herramientas:



Lémur experimentando drogas:



Características humanas de los chimpancés: